[Vaelia]

Un montaje de photoshop demasiado obvio para el ojo entrenado

Pues eso, en parte porque la mayoría de ojos no están entrenados en esas cuestiones -creo yo-, y en parte porque uno suele ver lo que espera ver, incluso aunque no sea consciente de ello. A mi se me daba bien detectar plagios de determinados libros, es verdad q a veces se "olvidan" de citar las fuentes, pero otras me consta que deliberadamente alguien, en plan "miren lo que se me ocurrió el otro día", corta y pega de un libro (o de otra página o foro). Pero claro, hay que tener alguna referencia previa - suele bastar con tener cierto rodaje en una materia- para poder darse cuenta de cuando algo no encaja bien.

A veces alguien atribuye una cita de un autor a otro por equivocación y luego ves la misma referencia errónea multiplicada por ahí. Se va con demasiada prisa para localizar la fuente de primera mano.

Pero a veces con las falsas anécdotas o historias del tipo leyenda urbana, sucede algo diferente, desempeñando una función tipo "tradición oral moderna", reflejan fobias, deseos, y otras cuestiones de la sociedad de la que surgen; simplemente la cosa es colocarlas en su lugar.

Si se suma esto al módo en que se usa frecuentemente la red y la historia va acumulando referencias... pues ya está extendido como cierto algo que no lo es.

Pero tanto los rumores infundados, plagios, leyendas urbanas, o memes no son patrimonio exclusivo de la transmisión oral, o de internet. También sucede con las publicaciones como periódicos o libros. Y por supuesto en medios como la Tvm en la que de hecho, hay programas dedicados en exclusiva a la creación y retroalimentación de rumores.

El fenómeno no es ninguna novedad, pues recuerdo que ciertas teorías supuestamente elaboradas con el método científico son apoyadas por algunos autores concretos que se referencian entre sí, de modo que al primer contacto con esa información, uno lo ve como un trabajo contrastado, y hasta que no se hace la "investigación" personal acerca de los diferentes autores uno no se da cuenta que en realidad es una especie de timo, porque se ha hecho un círculo cerrado que no deja espacio a la crítica.

Creo que la crítica es la clave, como responsabilidad no sólo del que transmite, sino ante todo del que recibe la información.

En fin... Me da un poco de rabia algunos intentos que se ven de atacar o desprestigiar fuentes como la Wikipedia sólo porque no están publicadas en papel. Hay algo de interés en esto, se la pasan hablando pestes de los mismos blogs que los periodistas de otros medios revisan cuidadosamente para agregar contenidos a sus publicaciones y programas (actuando como parásitos, sin citar las fuentes, sin reconocer el trabajo de aquellos que han hecho posible aquello de lo que se hab adueñado). La información en la red es "dudosa" o "fiable" según convenga a la "oficialidad" de turno, así como si se quisiera mantener un monopolio de la vericidad, y aplicarla a su antojo al servicio de intereses ajenos a la transmisión de conocimiento.