[TATANKA]

Me parece loable ser neutral, pero también francamente imposible. Si uno no toma partido, lo esta tomando pasivamente: elige no decir nada.
Discutir, hacer critica o de-construir un texto es parte de lo que permite que los contextos cambien y se desarrolle un tópico en el tiempo y evolucione (aunque esa palabra puede revisarse para encontrar una mejor). DE otro modo seria comparar lo igual con lo igual, el frió con el frió...bastante arduo.

La completa uniformidad de la razón y el hacer justicia a tal o tal autor, es también parte de una disciplina académica y un contexto, parte de una elección, pero no una norma de pensamiento (que yo sepa). En lo personal veo completamente valido tomar parte y estar o no de acuerdo con algo y así expresarlo; de todas formas si uno mira las cosas mas absurdas del mundo, como el canibalismo por ejemplo, tienen sentido si se las mira bien y en su contexto, pero eso no hace que sea lo correcto o que debamos simplemente aceptarlo. (se me dan los ejemplos extremistas)

No es “cargar contra un autor” lo que hacemos aquí es discutir sobre unos puntos, conceptos, imágenes o metáforas tomando o resaltando lo que nos parece valido y haciendo ver lo que no nos parece tanto. Las cosas que cada uno dice son a titulo personal, a manera de opinión y en ningún caso es una verdad ultima o un dogma personal al cual nada o nadie pueda agregar o quitar algo...no puede haber dogma, si a eso vamos, no solo para tomar a los autores, si no ademas, para tomarnos a nosotros mismos.

Debate, en el sentido mas noble del termino, es algo positivo: como hacían los griegos en su agora o se hace en los consejos o los círculos o en las familias...
Creo que es precisamente lo que queremos hacer: debatir y no simplemente navegar en la neutralidad y la aceptación de algo de manera silenciosa.